Samstag, Valpic Nr. 16 – 15. August 2026 –

Samstag, Valpic Nr. 16 – 15. August 2026 –

Energie-Prosumer in Bergregionen –

Gesellschaftliche Akzeptanz und Energiewende –

Bericht über die Präsentation und den Austausch mit dem Publikum –

Die wichtigsten Erkenntnisse

Der Vortrag vertritt eine zentrale Idee:Lokale Energiegemeinschaften können sich nicht allein auf der Grundlage technischer Leistungen entwickeln. Ihr Funktionieren hängt auch vonder Zustimmung der Bewohner, ihrem Vertrauen in die Datennutzung und ihrer Bereitschaft ab, bestimmte Gewohnheiten anzupassen. Die gesellschaftliche Akzeptanz muss daher bereits bei der Konzeption der Systeme berücksichtigt werden und nicht erst, wenn die Ausrüstung und die Betriebsregeln bereits feststehen.

Die Forscher stellen Arbeiten vor, die Solarstromerzeugung, Batterien, das Aufladen von Elektrofahrzeugen und das Verbrauchsmanagement miteinander verbinden. Die geplanten Maßnahmen zielen darauf ab, Erzeugung und Verbrauchbesseraufeinander abzustimmen,insbesondere indem bestimmte Verbrauchsvorgänge auf günstigere Zeitpunkte verlagert werden. Die Forschung befasst sich sowohl mit Prognose- und Steuerungsinstrumenten als auch mit den Bedingungen, unter denen die Nutzer deren Einsatz akzeptieren.

Aus den Diskussionen geht jedoch hervor, dassdie Zustimmung noch nicht gesichert ist. Mehrere Teilnehmerfordern Garantien hinsichtlichder Vertraulichkeit, der Wahrung der persönlichen Freiheit sowie der konkreten Kosten und Vorteile. Andere hinterfragen den Nutzen einer gemeinschaftlichen Nutzung im Vergleich zu einer eigenständigen Anlage auf Hausebene. Die Frage nach dem Übergang von einer freiwilligen Teilnahme zu einer möglichen Verpflichtung taucht immer wieder auf.

Das ausführlichste Beispiel betrifft den Waschraum einer Wohnungsgenossenschaft. Es zeigt, dass einevon Ingenieuren als einfach angesehene Lösung – wie eine App, die vorschlägt, wann man seine Wäsche waschen soll –an gemeinschaftlichen Regeln scheiternkann, an denen die Bewohner festhalten. Die Arbeit vor Ort besteht dann darin, eine Lösung zu entwickeln, die mit diesen Regeln vereinbar ist, anstatt die Vorbehalte einfach als Mangel an Informationen abzutun.

In der Sitzung werdenlaufende Forschungsarbeitenund Prototypen vorgestellt, kein fertiges System, dessen Ergebnisse bereits endgültig feststehen. Sie endet mit dem Vorschlag, den Dialog fortzusetzen und Workshops mit interessierten Gruppen zu organisieren. Während des Treffens wird vom Publikum keine Einführung beschlossen.

Der Rahmen des Treffens

Die Aufzeichnung von diesem Samstag in Valpic wurde am 15. August 2026 gemacht und dauert 1 Stunde und 48 Minuten. Die Einleitung nimmt die ersten Minuten ein; die Vorstellung der Forscher beginnt bei 00:05:04 und der öffentliche Abschluss erfolgt bei 01:42:32. Die Beiträge aus dem Publikum sind über den gesamten Vortrag verteilt, wodurch die Veranstaltung eher wie eine diskutierte Präsentation wirkt als wie ein Vortrag mit einem anschließenden separaten Fragerundenblock.

Der Moderator führt den Begriff „Prosumer“ ein, also den, der Strom sowohl produziert als auch verbraucht. Er nennt als Beispiel Haushalte mit Solaranlagen und geht auf den Übergang von einer Einzelanlage zu einem vernetzten System ein: Wer macht mit, welche Regeln gelten, wie arbeitet man mit den Nachbarn zusammen und was passiert bei Konflikten?

Das Team vereint Fachwissen in den Bereichen Energie, Risikoanalyse, digitale Technologien und Nutzungsverhalten. Seine Arbeit ist in mehrere Projekte der Europäischen Union eingebettet, die auch Versuche in der Schweiz umfassen. Tourismus, Wohnanlagen und lokale Gemeinschaften sind wichtige Anwendungsbereiche der Präsentation.

Der Wandel vom Verbraucher zum selbstversorgenden Verbraucher

Zeitpunkt in der Aufnahme: 00:05:04 bis 00:15:10.

Die Forscher beschreiben eineVeränderung der Rolle des Verbrauchers. Im vorgestellten klassischen Modell nutzt der Verbraucher Strom aus dem Netz und bezahlt seine Rechnung. Im geplanten Modell kann er außerdem Strom erzeugen, speichern, teilen und seinen Bedarf anpassen. Seine Rolle beschränkt sich also nicht mehr darauf, eine bestimmte Strommenge auszuwählen:Er beteiligt sich am Betrieb eines lokalen Netzwerks.

Die Nachfragesteuerungist ein wesentlicher Bestandteil dieser Entwicklung. Das kann bedeuten, einen Waschgang zu verschieben, den Ladezeitpunkt eines Fahrzeugs anzupassen oder bestimmte Geräte entsprechend der verfügbaren Produktionskapazität zu steuern. Der Nutzer wird so zu einemAkteur bei der Koordinationzwischen den Bedürfnissen der Gemeinschaft, ihren Produktionskapazitäten und ihrem Austausch mit dem Netz.

Die Referenten weisen auf die Grenzen des Modells hin, bei dem Solarmodule vor allem mit dem Ziel installiert werden, den Strom gewinnbringend weiterzuverkaufen. Sie sind der Meinung, dass die damit verbundenen wirtschaftlichen Erwartungen nicht immer erfüllt wurden. Der Einbau von Batterien und die mögliche Nutzung von Fahrzeugen als Speichermedien eröffnen neue Perspektiven, machen das System aber auch komplexer.

Auch die Vorschriften und die Preisgestaltung werden als für die breite Öffentlichkeit schwer verständlich beschrieben. Die Forscher plädieren für vereinfachte Verfahren, Unterstützung vor Ort und einestärkere Einbindung der Bürger. Sie verbinden diesen Ansatz mit mehreren Zielen: Energiewende, Kontrolle der Rechnungen, mehr Autonomie und Versorgungssicherheit.

Ein Vergleich mit der Industrie verdeutlicht den angestrebten Wandel. Der Vortrag stellt ein standardisiertes, von oben auferlegtes Produktionssystem einerOrganisationgegenüber, diebesser auf die Bedürfnisseder Nutzerzugeschnitten ist. In dieser Hinsicht wird nicht erwartet, dass alle Gemeinschaften nach dem gleichen Prinzip funktionieren: Die Werkzeuge müssen ihre jeweiligen Einschränkungen und Entscheidungen berücksichtigen.

Was hinter dem Begriff „soziale Akzeptanz“ steckt

Zeitpunkte in der Aufnahme: 00:16:08 bis 00:18:43 und 00:23:43 bis 00:28:31.

Eine Frage aus dem Publikum veranlasst die Forscher, den Gegenstand der Akzeptanz genauer zu definieren. Es geht nicht nur darum, die Energiewende im Allgemeinen zu befürworten. Es gehtdarum, eine intelligente Mikronetz-Technologie, ihre Messungen, ihre Prognosemöglichkeitenund bestimmte Auswirkungen auf den Alltagzu akzeptieren.

Man unterscheidet zwei Aspekte. Der erste betrifft dieTechnikund die Daten: Geräte installieren, die Nutzung messen, Prognosen ermöglichen und eventuell Bestellungen aufgeben. Die zweite betrifft dieGewohnheiten: bereit sein, eine Aktivität zu verschieben oder einen Teil der Steuerung einem automatischen System zu überlassen. Eine Person kann dem einen Aspekt positiv gegenüberstehen und dem anderen gegenüber zurückhaltend sein.

Die Referenten betonen,wie wichtig es ist, diesen Schritt im Vorfeld zu machen. Wenn man erst versucht, die Anwohner zu überzeugen, nachdem das System bereits konzipiert wurde, läuft man Gefahr, auf Ablehnung zu stoßen. Wenn man hingegen von Anfang an mit ihnen redet, kann man besser verstehen, was akzeptabel ist, was nicht und was angepasst werden muss.

Auf die Frage, wie viel Akzeptanz für die Entwicklung dieser Systeme nötig ist, spricht ein Forscher von derzeit niedrigen Akzeptanzwerten und einem möglicherweise höheren Schwellenwert. Diese Werte werden mündlich genannt, ohne dass die Zielgruppe, der Umfang oder die Messmethode genau definiert sind. Sie lassen daher keinen validen Schwellenwert für den Erfolg zu. Die wichtige Frage bleibt, wie manden Sprung von einigen Freiwilligen zu einer breiteren Beteiligung schafft.

Die gemeinschaftliche Dimension wird berücksichtigt:Eine Energiegemeinschaft setzt Austausch, Regeln und gegenseitiges Vertrauen voraus.Sie lässt sich nicht auf einen rein technischen Anschluss reduzieren. Die Forscher greifen auf Beispiele aus der Nachbarschaft und aus dem Waschraum zurück, um zu zeigen, dass scheinbar geringfügige Schwierigkeiten die tatsächliche Nutzung des Systems beeinflussen können.

Die Infrastruktur und die Flexibilität im Energiebereich

Zeitpunkte in der Aufnahme: 00:17:08 bis 00:25:24 und 00:37:45 bis 00:41:29.

Das Gerät wird konkret als ein Gehäuse beschrieben, das mit Sensoren verbunden und an elektrische Geräte angeschlossen ist. Es soll Messwerte erfassen, den Verbrauch oder die Erzeugung prognostizieren und anschließend zur Entscheidungsfindung und Steuerung der Geräte beitragen. Es wird ein gemeinsam mit einem Partnerunternehmen entwickelter Prototyp vorgestellt; die Referenten erwähnen den Betrieb unter Linux sowie Spannungs- und Strommessungen.

Zu den Anwendungsbereichen gehören insbesondere Photovoltaikmodule, Batterien, Wärmepumpen, Haushaltsgeräte und Ladestationen. Die Prognosen können sich auf den zukünftigen Bedarf beziehen und darauf, wann die lokale Stromerzeugung mehr oder weniger hoch sein wird.Sie sollen dabei helfen, zu entscheiden, wann Strom verbraucht, gespeichert oder ausgetauscht werden soll.

Den Forschern zufolge stellt der Ausbau der dezentralen Erzeugung ein Koordinationsproblem dar. Wenn viele Erzeuger gleichzeitig ihre Überschüsse ins Netz einspeisen, muss das Netz in der Lage sein, diese Ströme aufzunehmen. Sie stellen schematisch zwei Lösungsansätze gegenüber: den Ausbau der Infrastruktur oder eine bessere Nutzung der Flexibilität, um Spitzenlasten zu begrenzen und bestimmte Verbrauchsarten zu verlagern.

Flexibilität bedeutet hier die Möglichkeit, den Zeitpunkt oder den Umfang des Verbrauchs oder sogar der Produktion anzupassen. Als Beispiele werden die Verschiebung eines Maschinenzyklus, die vorübergehende Anpassung der Heizung oder das Aufladen eines Fahrzeugs genannt. Es wird über finanzielle Anreize gesprochen, um bestimmte Anstrengungen zu vergüten.

Die technische Argumentation stützt sich also auf Prognosen, doch diese erfordern Informationen über das Nutzungsverhalten.Genau dieser Zusammenhang sorgt für Diskussionen: Die für die Optimierung nützlichen Daten können auchprivate Gewohnheiten offenbaren.Die Leistungsfähigkeit des Systems und seine Akzeptanz werden daher als miteinander verknüpft dargestellt.

Datenschutz und Entscheidungsfreiheit

Zeitangaben in der Aufnahme: 00:18:43 bis 00:33:57 und 00:46:21 bis 00:57:34.

Das Thema Daten entwickelt sich schnell zu einem der wichtigsten Diskussionsthemen. Der Moderator fragt, wohin die Daten gehen, wer darauf zugreifen kann und zu welchen Zwecken sie genutzt werden dürfen. Er unterscheidet zwischen dem Nutzen einer freiwilligen Verhaltensänderung unddem Risiko einer umfassenden Überwachung der Bevölkerung.

Die Meinungen im Saal gehen auseinander. Einige Teilnehmer betonen, dass viele Informationen bereits im Internet geteilt werden, und stellen die besondere Sensibilität von Energiedaten in Frage. Andere sind der Meinung, dass man anhand der Ablesewerte Rückschlüsse auf die Anwesenheit einer Person, ihre Tagesabläufe oder Gewohnheiten ziehen kann, was besondere Schutzmaßnahmen rechtfertigt.

Die Forscher erklären, dass die Genauigkeit der Messungen eine Rolle dabei spielt, welche Informationen verfügbar sind. Sie erwähnenDaten, die bei manchen Systemenviertelstündlich zusammengefasst werden, was mit gesetzlichen Vorgaben zusammenhängt. Der Austausch liefert jedoch keine vollständige und fundierte Beschreibung der Sicherheitsarchitektur des vorgestellten Systems. Die Antworten konzentrieren sich vor allem darauf,dass diese Fragen im Rahmendes Projektsbehandelt werden müssen.

In mehreren Beiträgen wurde gefragt, was den freiwilligen Charakter der Teilnahme gewährleistet. Ein Teilnehmer befürchtet, dass eine zu geringe Akzeptanz dazu führen könnte, dass die Maßnahmen verpflichtend werden. Der Moderator greift diesen Einwand auf: Wenn der Zugang zu einer grundlegenden Dienstleistung von einem vorgeschriebenen Gerät abhängt, ist eine Ablehnung kaum noch praktikabel.

Die Forscher antworten darauf, indem siedas bürgerschaftliche Engagement, den experimentellen Ansatz und die Einbindung der Nutzer bereits in der Konzeptionsphase hervorheben. Sie räumen jedoch ein, dassdas Verhältnis zwischen Energiewende, Zwängen und Demokratie eine grundlegende Frage aufwirft. Während der Sitzung wurde kein umfassender rechtlicher Mechanismus zur Einwilligung, zum Widerruf oder zur Kontrolle der Datennutzung vorgestellt.

Der Moderator schlägt einen Ansatz vor: Über die Datensicherheit hinaus sollte die Nutzung der Daten für Zwecke, die nichts mit dem Energiemanagement zu tun haben, verboten und geahndet werden. Er nennt insbesondere das Risiko einer Verwendung für Verwaltungs- oder Steuerzwecke, durch die sich der Wohnort einer Person ableiten lässt. Diese Idee wird als Vorschlag für eine Garantie diskutiert; sie wird nicht als bereits beschlossene Regel angekündigt.

Der Moderator veranschaulicht anhand seiner Erfahrungen auf See auch, dass man seine Gewohnheiten ändern kann. An Bord erklärt er, dass er energieintensive Aktivitäten auf Zeiten konzentriert hat, in denen Energie verfügbar war. Seine Ausführungen zeigen, dass eine Verhaltensänderung machbar sein kann, ohne dass man dabei eine aufdringliche Datenerfassung akzeptieren muss. Er räumt ein, dass berufliche und familiäre Verpflichtungen an Land diese Anpassungen erschweren können.

Forschungsprojekte und die Schweiz

Zeitpunkt in der Aufnahme: 00:33:57 bis 00:46:06.

Die Referenten stellen ihre Methode im Rahmen einer Reihe von Forschungsprojekten vor. Sie beschreiben ein europäisches Konsortium aus akademischen Partnern, Unternehmen und Energieversorgern, das mehrere Pilotprojekte in verschiedenen Ländern durchführt. Ziel ist es, sowohl die Technologien als auch die gesellschaftlichen Rahmenbedingungen für deren Einsatz in unterschiedlichen Kontexten zu testen.

In der Schweiz werdenverschiedene Arten von Standortengenannt: Schulgebäude und Genossenschaften in Genf, touristische Einrichtungen und Seilbahnen im Wallis, ein Quartier in Freiburg, das Gewerbe und Wohnen vereint, sowie Ladestationen für Elektrofahrzeuge. Die Vielfalt der Standorte soll es ermöglichen, unterschiedliche Bedürfnisse und Flexibilitätsmöglichkeiten zu untersuchen.

Die Genossenschaft Polygone in Genf nimmt eine besondere Stellung ein. Die Forscher arbeiten dort mit Bewohnern zusammen, die bereits für gesellschaftliche und ökologische Themen sensibilisiert sind. Sie betonen, dass die Installation in privaten Räumen auf eine kleine Anzahl freiwilliger Wohnungen beschränkt bleibt, während andere Maßnahmen öffentliche oder gemeinschaftliche Räume betreffen.

Diese Klarstellung geht auf eine Frage aus dem Publikum ein, welche Stadtteile in die Versuche einbezogen wurden und welche nicht. Die Referenten stellen die Auswahl der Standorte nicht als allgemeine Rangliste ihrer Akzeptanz dar. Sie beschreiben vielmehr einen schrittweisen Ansatz mit Prototypen, bei dem erste freiwillige Nutzer ihre Erfahrungen anschließend weitergeben können.

In einem Hotel verteilen sich die Messgeräte auf bestimmte Bereiche wie die Verpflegung und das Restaurant, während die Zimmer eher über eine gemeinsame Anlage verbunden sind, anstatt einzeln mit Messgeräten ausgestattet zu sein. Dabei werden wirtschaftliche Aspekte und die Privatsphäre der Räume berücksichtigt.

Diese Arbeit hat bislang nurexperimentellen Charakter. Die ersten Teilnehmer werden nicht als repräsentativ für die gesamte Bevölkerung dargestellt. Das Team möchte den Austausch gezielt auf andere Wohnanlagen und Gemeinschaften ausweiten, um seine Ansätze mit Situationen zu vergleichen, die zunächst weniger vertraut oder weniger günstig sind.

Individueller Eigenverbrauch und gemeinsame Nutzung

Zeitpunkt in der Aufnahme: 00:48:19 bis 00:55:31.

Ein Teilnehmer plädiert für einen anderen Schwerpunkt: die Entwicklung von Anlagen auf Hausebene mit Solarmodulen und einer Batterie, wobei man erst dann auf das Netz zurückgreift, wenn der Speicher leer ist. Er beschreibt ein Beispiel, bei dem das Auto aufgeladen und der Hausbedarf mit der tagsüber gespeicherten Energie gedeckt werden.

Seiner Meinung nach hat diese Lösung mehrere Vorteile: einfache Verwaltung, individuelle Autonomie und weniger Probleme beim Datenaustausch oder in den Beziehungen zwischen Nachbarn. Er fragt,warum man eine gemeinschaftliche Organisation einführen sollte, wenn ein Großteil der Bedürfnisse schon auf Haushaltsebene abgedeckt werden kann.

Die Forscher antworten, dass nicht alle Haushalte über ein Dach, einen Platz oder die nötigen Mittel verfügen, um in eine eigene Speicheranlage zu investieren. Die gemeinsame Nutzung richtet sich vor allem an Menschen, die in einer Wohnung leben, und an Situationen, in denen Ressourcen geteilt werden können. Sie betonen außerdem, dass eine Anlage einen Überschuss produzieren kann, den ihr Besitzer nicht vollständig speichern kann.

Die Möglichkeit, Fahrzeugbatterien zu nutzen, wird unter dem Begriff V2G bezeichnet – dabei geht es um den Energieaustausch vom Fahrzeug ins Netz oder für lokale Zwecke. Die Referenten stellen diese Funktion als möglichen Bestandteil der gemeinschaftlichen Organisation dar und nicht als Gegensatz zum Eigenverbrauch.

Der Teilnehmer vertritt die Ansicht, dass sowohl der Einzelne als auch die Gemeinschaft gefördert werden müssen. Der Austausch endet nicht mit dem Beweis der allgemeinen Überlegenheit eines Modells. Er hebt die Bedeutung der Wohnform, der Kosten für die Ausstattung, des Lagerbedarfs und des gewünschten Grades an Zusammenarbeit hervor.

Der Moderator bringt schließlich einen wirtschaftlichen Vorbehalt ein: Die Rentabilität einer Speichermöglichkeit muss über die gesamte Nutzungsdauer hinweg bewertet werden, wobei der Austausch der Batterien und die Wartung der Anlagen zu berücksichtigen sind. Es wird keine umfassende Vergleichsrechnung vorgelegt, um zwischen den Optionen zu entscheiden.

Die Methode der gemeinsamen Gestaltung mit den Bewohnern

Zeitangaben in der Aufnahme: 00:57:34 bis 01:08:05 und 01:13:51 bis 01:15:29.

Bei der hier vorgestellten Methode geht es darum, von den Bedürfnissen, Gewohnheiten und Anliegen der Bewohner auszugehen. Die Forscher führen Gespräche und Workshops durch, erklären die technischen Möglichkeiten und besprechen, was die Teilnehmer bereit sind, zu teilen oder zu ändern. Diese erste Phase ist hauptsächlich qualitativ.

Gemeinschaften werden nicht als austauschbar betrachtet. Eine Genossenschaft, die sich gemeinsamen Regeln der Genügsamkeit verschrieben hat, hat nicht dieselben Erwartungen wie ein privates Wohnhaus, ein Stadtviertel oder eine Ferienanlage. Die Referenten betonen die Bedeutunglokaler Kontexte, die sie über große kulturelle oder nationale Kategorien hinaus als entscheidend ansehen.

Auf der Grundlage dieses Austauschs entwickelt das Team Szenarien, Nutzungsabläufe und mögliche Benutzeroberflächen. Dabei geht es darum, die Konsequenzen konkret zu machen: Wie erhält man eine Information, welche Entscheidung muss man treffen, zu welchem Zeitpunkt und unter welchen Einschränkungen? Die Vorschläge werden anschließend im realen Kontext getestet und an die beobachteten Reaktionen angepasst.

Die Vermittlung spielt eine wichtige Rolle. Forscher stellen fest, dass sich Energieverbrauch und energetische Zusammenhänge nur schwer vorstellen lassen. Die Rechnung ist oft leichter zu verstehen als Energieflüsse oder Leistungen. Die Optionen zu erklären gehört daher zur Arbeit, ohne dabei das Eingehen auf die Vorlieben zu ersetzen.

Beim Prototyping muss auch die bereits vorhandene Ausstattung berücksichtigt werden. Bei Polygone haben die Bewohner ein Tablet und möchten bestimmte Funktionen darin integrieren. Der Standort des Tablets, der nicht unbedingt in der Nähe der Waschmaschine liegt, wird zu einem praktischen Problem: Eine Benutzeroberfläche mag auf dem Papier sinnvoll erscheinen, sich im Alltag aber als unpraktisch erweisen.

Das Team schlägt vor, im Rahmen der Forschung Workshops mit anderen interessierten Gruppen durchzuführen, ohne dass den Teilnehmern Kosten in Rechnung gestellt werden. Dieser Vorschlag eröffnet eine Möglichkeit zur Zusammenarbeit; er stellt jedoch weder eine beauftragte Leistung noch eine Verpflichtung seitens des Veranstaltungsortes dar.

Der Waschraum im Polygone als konkretes Beispiel

Zeitpunkt in der Aufnahme: 01:04:17 bis 01:08:05.

Das Beispiel der Waschküche zeigt, wie eine kollektive Präferenz eine ursprünglich geplante technische Lösung in Frage stellen kann. Die Ingenieure schlagen vor, per Handy eine Benachrichtigung zu senden, die angibt, wann man seine Wäsche waschen soll. Die Bewohner reagieren darauf, indem sie den freien Zugang verteidigen, der ein wichtiger Grundsatz ihrer Organisation ist.

Sie ziehen es vor allem vor, bestimmte informelle Koordinationsmethoden beizubehalten – bis hin dazu, den Zyklus zu Ende zu hören, um zu wissen, dass eine Maschine frei ist. Die App und die Benachrichtigungen werden daher nicht automatisch als Fortschritt wahrgenommen. Ihre Einführung kann eine Art des Zusammenlebens verändern, an der die Bewohner sehr hängen.

Die Diskussion dreht sich nun um dieMöglichkeit, die individuelle Entscheidungsfreiheit zu bewahren und gleichzeitig kollektives Verhalten zu fördern. Die Forscher beschreiben ein Szenario, in dem man die Maschine sofort nutzen könnte, wenn man die damit verbundenen Kosten in Kauf nimmt, oder das System einen für die Gemeinschaft günstigeren Zeitpunkt wählen lassen könnte.

Diese zweite Option bedeutet, dem System zu vertrauen und eine gewisse Wartezeit in Kauf zu nehmen. Die Bewohner können das als solidarischen Beitrag sehen – vorausgesetzt, ihre wesentlichen Forderungen wurden ernst genommen. Die Forscher berichten, dass sich das Verhältnis verbessert hat, als diese Erwartungen nach teilweise angespannten Gesprächen anerkannt wurden.

Die Lehre aus diesem Beispiel ist zweigeteilt: Bei der Optimierung müssen die Gepflogenheiten, die die Gemeinschaft prägen, berücksichtigt werden, und das Engagement muss von Dauer sein. Die Referenten sprechen damit die Frage nach der Dauerhaftigkeit der gesellschaftlichen Akzeptanz an. Eine Zustimmung zu Beginn garantiert nicht, dass sie auch nach mehreren Monaten noch Bestand hat, vor allem wenn es zu Spannungen zwischen Nachbarn kommt.

Touristische Gewohnheiten und die Zwänge des Urlaubs

Zeitangaben in der Aufnahme: 00:58:50 bis 01:02:10 und 01:15:29 bis 01:20:49.

Die Forscher unterscheiden zwischen Verhaltensweisen zu Hause und den Erwartungen im Urlaub. Jemand, der zu Hause auf seinen Konsum achtet, ist vielleicht weniger bereit, während eines Urlaubs Zeitpläne einzuhalten oder seine Aktivitäten anzupassen. Die Forschung befasst sich daher eher mitder Akzeptanz von Einschränkungen in bestimmten Situationenals mit einer vermeintlich konstanten ökologischen Einstellung.

Ein erstes Szenario betrifft das Aufladen von Elektroautos. Wenn alle Plätze belegt sind, muss der Besucher reservieren, warten oder später wiederkommen, um sein Auto umzuparken. Diese Situation kann im Widerspruch zu seinem Wunsch stehen, früh zum Skifahren aufzubrechen oder länger auf der Piste zu bleiben. Der Test soll herausfinden, welche Einschränkungen in diesem Ablauf noch akzeptabel sind.

Ein zweites Szenario befasst sich mit der Geschwindigkeit der Skilifte bei geringem Besucheraufkommen oder geringer verfügbarer Förderkapazität. Die Forscher untersuchen, wie Skifahrer auf eine Anpassung des Betriebs reagieren. Ein Teilnehmer merkt an, dass die Nutzer bereits jetzt gewisse Betriebseinschränkungen hinnehmen müssen, ohne dazu befragt worden zu sein, was zu einer Diskussion über den Unterschied zwischen einer bestehenden Praxis und einer Änderung führt, die ausdrücklich ihrer Zustimmung bedarf.

Die Öffnungszeiten des Spas, die Pflege bestimmter Pisten und das Gastronomieangebot sind weitere Beispiele. Ein Redner beschreibt eine Einrichtung, die ihr tagsüber sehr umfangreiches Gastronomieangebot überarbeitet hat, um den Energiebedarf zu senken, indem zu bestimmten Zeiten einfachere Alternativen angeboten werden.

Diese Beispiele sind entweder diskutierte Szenarien oder Berichte über lokale Erfahrungen. Sie stellen kein verabschiedetes Programm zur Reduzierung touristischer Leistungen dar. Das Ziel ist es, zu prüfen,wie eine Anpassung verstanden und erlebt werden kann und ob sie mit den Erwartungen der Besucher, Zweitwohnsitzinhaber und Betriebe vereinbar ist.

Die erwarteten Gewinne und die Grenzen ihrer Berechnung

Zeitpunkte in der Aufnahme: 01:09:01 bis 01:13:51 und 01:25:23 bis 01:32:26.

Der Moderator fragt ganz konkret, was der Unterschied zwischen einem normalen und einem optimierten Betrieb ist. Diese Frage löst eine Diskussion über die erwarteten Verbesserungswerte in Prozent aus, aber auch über die Art des betrachteten Indikators. Es werden mehrere Werte genannt, ohne dass es eine ausreichend klare gemeinsame Grundlage gibt, um sie als nachgewiesene Ergebnisse zu betrachten, obwohl eine Größenordnung von 15 % als Differenz genannt wurde.

Um den Austausch zu verstehen, muss man drei Ziele unterscheiden. 

• Das erste Ziel ist es, den Gesamtenergieverbrauch zu senken. 
• Der zweite Punkt ist, die Kosten zu senken, insbesondere indem man den Verbrauch auf günstigere Zeiten verlagert. 
• Der dritte Punkt ist, Leistungsspitzen und die Belastung des Netzes zu reduzieren. Eine Verbesserung in einem dieser Bereiche bedeutet nicht automatisch, dass es auch in den anderen Bereichen eine entsprechende Verbesserung gibt.

Ein Teilnehmer weist nachdrücklich auf diesen Unterschied zwischen verbrauchtem Strom und in Rechnung gestelltem Betrag hin. Später erinnern die Forscher und ein Teilnehmer aus dem Publikum daran, dassdie Verteilung des Verbrauchs über den Tag hinweg ein zentrales Ziel darstellt.Die Infrastruktur muss nämlich Spitzenlasten bewältigen können und nicht nur dem jährlichen Stromverbrauch gerecht werden.

Auch der Vergleich mit der thermischen Sanierung von Gebäuden wird angesprochen. Der Moderator fragt, wie sich die Einsparungen durch Verhaltensänderungen und digitale Maßnahmen im Vergleich zu denen durch die Wärmedämmung einordnen lassen. Die Forscher antworten, dass die technische Leistung allein nicht ausreicht, um die tatsächliche Nutzung vorherzusagen: Komfort, Gewohnheiten und persönliche Bedürfnisse können eine Diskrepanz zwischen den theoretischen Einsparungen und den beobachteten Ergebnissen erklären.

In dieser Sitzung lässt sich weder ein einheitlicher Einsparungssatz noch eine Amortisationszeit oder eine bezifferte Bilanz der Pilotprojekte ermitteln. Bei den genannten Prozentsätzen handelt es sich um Ziele, Schätzungen oder mündliche Vergleiche, deren Umfang nicht immer genau angegeben wird.

Preise und Hebel zur Verhaltensänderung

Zeitpunkt in der Aufnahme: 01:25:23 bis 01:32:26.

Eine Teilnehmerin beschreibt die Tarife mit zwei Zeitfenstern als ein Instrument, das bereits verständlich und frei nutzbar ist. Sie erklärt, dass sie bestimmte Geräte an die günstigeren Zeiten anpasst, ohne dass dafür eine aufwendige Steuerung nötig ist. Dieser Beitrag wirft die Frage auf, welchen Mehrwert die neuen Maßnahmen im Vergleich zu einfachen Vorgehensweisen bieten.

Die Forscher antworten darauf, dass esim Voraus angekündigte, dynamische Tarifegibt, die an die erwarteten Bedingungen angepasst werden. Sie sind der Meinung, dass diese Informationen eine noch genauere Optimierung ermöglichen. Der Moderator fragt daraufhin, ob der zusätzliche Gewinn die damit verbundene Einschränkung oder den empfundenen Freiheitsverlust rechtfertigt.

In der Diskussion wird auch betont, dass sich die günstigen Zeitfenster mit der Solarstromproduktion ändern. Ein Redner weist darauf hin, dass es tagsüber zu einem Stromüberschuss kommen kann und dass es dann darauf ankommt, Verwendungszwecke zu finden, die diese Produktion aufnehmen können. Es geht also nicht nur darum, den Verbrauch systematisch auf die Nacht zu verlagern.

Der Moderator geht dann auf die Reaktion der Nachfrage auf Preisänderungen ein: Können Haushalte ihren Grundverbrauch wirklich einschränken, wenn die Preise steigen? Die Diskussion führt zu keiner Messung dieser Sensibilität. Die Forscher sprechen stattdessen von „Nudges“ – also verhaltensorientierten Anstößen –, um Anpassungen zu fördern, ohne sich ausschließlich auf den Preis zu verlassen.

Solidarität, Information, Komfort und einfache Handhabung erweisen sich somit als ergänzende Hebel neben den finanziellen Anreizen. Die Öffentlichkeit betont jedoch, dass der individuelle Nutzen verständlich und konkret dargestellt werden muss.

Umweltbelange und die Zukunft der Projekte

Zeitpunkt in der Aufnahme: 01:20:50 bis 01:40:31.

Eine Teilnehmerin fragt, ob klimatische Zwänge und die Verknappung bestimmter Ressourcen nicht letztendlich Veränderungen erzwingen werden, unabhängig davon, ob die Nutzer damit einverstanden sind. Sie spricht von einer Zukunft, in der Verbrauchsbeschränkungen die Frage der Zustimmung weniger wichtig machen würden.

Die Forscher erkennen die Tragweite dieser Frage an, ohne den Anspruch zu erheben, sie lösen zu können. Sie unterscheiden zwischen ihrer Arbeit auf Labor- und Gemeinschaftsebene und den allgemeinen politischen Entscheidungen, die möglicherweise notwendig werden könnten.Das Spannungsfeld zwischen ökologischer Dringlichkeit und der Achtung der Rechte bleibt weiterhin bestehen.

Die EU-Initiative BRIDGEwird als Plattform für die Koordination zwischen Projekten vorgestellt, insbesondere im Bereich des bürgerschaftlichen Engagements. Die Referenten beschreiben Arbeitsgruppen, den Austausch von Ergebnissen und die Erstellung von Berichten oder Leitlinien. Das erklärte Ziel ist es, Wissen zu bündeln und die Nutzung von Innovationen über die einzelnen Pilotprojekte hinaus zu erleichtern.

Die Öffentlichkeit stellt auch die Kosten dieser Programme und die Verwendung der Mittel in Frage. Die Forscher unterscheiden zwar zwischen den Budgets der einzelnen Projekte und den Koordinationskosten, doch lässt sich anhand des Austauschs weder ein verlässlicher Gesamtbetrag noch dessen Aufteilung ermitteln. Ein Teilnehmer gibt an, von den gegebenen Erklärungen nicht überzeugt zu sein.

Was den weiteren Verlauf der Arbeiten angeht, weisen die Forscher darauf hin, dass es sich um Innovationsprojekte handelt, bei denen das Risiko eines Scheiterns besteht. Sie befinden sich in einer Phase der Prototypenentwicklung und Vorkommerzialisierung: Das Ziel ist, dass Unternehmen bestimmte Lösungen übernehmen können, ohne dass eine einheitliche Umsetzung in allen Regionen garantiert ist.

Die Sitzung endet mit Dankesworten und einer Einladung, den Austausch fortzusetzen. Das Interesse an den technischen Möglichkeiten geht einher mit anhaltenden Vorbehalten hinsichtlich der politischen, wirtschaftlichen und sozialen Rahmenbedingungen.

Die Schlussfolgerungen und die noch offenen Fragen

Der wichtigste Beitrag des Vortrags besteht darin,die menschliche Dimension der Energieflexibilität sichtbar zu machen.Die Beispiele zeigen, dass eine Optimierung Auswirkungen auf Komfort, Zeitpläne, Entscheidungsfreiheit, Vertrauen und nachbarschaftliche Beziehungen haben kann. Das vorgeschlagene gemeinsame Gestaltungskonzept zielt darauf ab, diese Aspekte von Anfang an einzubeziehen und die Lösungen in ihrem realen Kontext zu testen.

DieEinwände der Öffentlichkeitzeigen, dass es mehrere Voraussetzungen für die Teilnahme gibt: 

• die erhobenen Daten und deren Verwendung genau anzugeben; 
• eine übersichtliche Auswahl beibehalten; 
• die Vorteile und Kosten darlegen; 
• die Einrichtung an die Art der Wohnung anpassen; 
• und zu zeigen, dass die Bündelung von Ressourcen im Vergleich zu einfacheren Lösungen Vorteile bringt.
•  

Einige Fragen sind nochnichtvollständiggeklärt: 

• die die Gemeinschaft leitet und bei Konflikten schlichtet; 
• wie sich ein Teilnehmer abmelden kann; 
• Welche Sicherheitsvorkehrungen verhindern die sekundäre Nutzung der Daten; 
• wie man Gewinne und Investitionen aufteilt; 
• und wie man das Engagement auch über die ersten Freiwilligen hinaus aufrechterhält.

Auch die energetischen und finanziellen Ergebnisse müssen separat anhand festgelegter Kennzahlen bewertet werden. Die Senkung des Verbrauchs, die Verringerung von Spitzenlasten und die Einsparungen bei der Rechnung dienen jeweils unterschiedlichen Zielen. Die Präsentation erläutert die Ziele und die Forschungsmethode, liefert aber noch keine Elemente, anhand derer sich eine Gesamtbilanz bestätigen lässt.

Der vorgeschlagene Ansatz siehtlokale Pilotprojekte vor, die mit den Nutzern besprochen und anschließend angepasst werden, bevor sie eventuell in größerem Umfang eingeführt werden. Das Treffen zeigt, dass diese Einführung ebenso sehr von der Glaubwürdigkeit der Regeln und den Vorteilen abhängt wie von der Ausgereiftheit der Technik.

Referenten:

Prof. Emmanuel Fragnière ( HES-SO Valais-Wallis)

Prof. Nabil Abdennadher (HES-SO Genf)

Chiara Valerio (HES-SO Genf)

Moderator: Jean Metz